2010年4月，劉某駕轎車不慎與謝某送貨小貨車相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警勘驗認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任。在調(diào)解的過程中，謝某要求賠償修車費2.7萬元以及修理期間所發(fā)生的租車費5000元。但劉某認(rèn)為租車費是間接損失，故不同意賠償。因無法達(dá)成調(diào)解，劉某訴至法院。

[評析]本案爭議的焦點在于修車期間所發(fā)生的5000元租車費用，是否應(yīng)予賠償？交通事故造成的損失不僅有直接損失，還包括因財產(chǎn)直接損失引起的間接損失。按通常理解，間接損失是指可歸責(zé)于加害人的原因事實發(fā)生使受害人應(yīng)得或已得利益的減少或喪失。比如營運車輛停運期間所造成的營運損失。間接損失是否賠償，確實有不同的理解。正因如此，最高人民法院在[1999]5號《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題》的批復(fù)中明確指出：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動為由，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”非營運車輛因交通事故造成停運的，在車輛修理期間，因不能使用該車而造成損失的，也應(yīng)該主張其權(quán)利，要求交通事故的責(zé)任者賠償。這是對交通事故中間接損失要賠償?shù)倪M(jìn)一步確定。同時，上海市高級人民法院對此也有相關(guān)規(guī)定，對于確需另行租車所發(fā)生的合理費用，可以予以支持。

最終，法院綜合考慮謝某所駕貨車用于經(jīng)營活動，為保證與事故發(fā)生前的正常出行而租用車輛的行為并無不妥，租車費用確實是由交通事故引起的，是實際必要的支出，屬于合理費用。最終，法院判決被告賠償原告修車費2.7萬元，同時判決被告賠償原告租車費5000元。